Se cumple 102 años de la masacre racial de Tulsa. Entre el 31 de mayo y el 1 de junio de 1921, multitudes de blancos atacaron a ciudadan@s y negocios afroamericanos del distrito de Greenwood en Tulsa, Oklahoma, dejando a 300 personas muertas, casi mil heridas y 10.000 desplazadas. El detonante, un artículo de prensa acusando a un joven negro de un delito que no cometió.
En Memoria de las Víctimas: ¡Stop Racismo, Nunca Más!
Hoy en nuestra Tertulia en Onda de la semana hablamos con Enrique Sanz, presidente de la Real Sociedad Fotográfica para visitar la Exposición: Lavapiés en Comunidad. Babel, laboratorio y resistencia que puedes ver en a Calle de los Tres Peces, Nº 2, hasta el 3 de Junio. La exposición celebra, poniendo el foco en los vecin@s y asociaciones que actúan en el barrio, la diversidad de Lavapiés y el hecho de que sea “un barrio que resiste apoyándose en comunidad”. Recuerda que somos un programa radiofónico realizado por Movimiento contra la Intolerancia subvencionado por la Junta Municipal del Distrito de Centro del Ayuntamiento de Madrid.
MUÉVETE Y DENUNCIA| EPISODIO 5: CONTRA LA LGTBIFOBIA. De nuevo otro programa de ´Muévete y Denuncia’, un espacio de Movimiento contra la Intolerancia subvencionado a cargo del IRPF por el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 en el programa Muévete y Denuncia: Solidaridad con las víctimas de delitos de odio, discriminación e intolerancia. Hoy dedicamos nuestro programa a la lucha contra la LGTBIfobia y contamos con Ramón Martínez, filólogo, profesor de secundaria, ensayista, novelista y activista LGBT, en la actualidad es Secretario de la organización Cogam.
Esta semana hablamos en nuestra Tertulia con Miquel Ángel Fernández García , Director Ejecutivo de la ‘Fundación Pedro Zerolo’ y nos acercamos a la ‘Cinemateca Pedro Zerolo’ en la Calle Tribulete Nº20 en Lavapiés. Recuerda que somos un programa radiofónico realizado por Movimiento contra la Intolerancia subvencionado por la Junta Municipal del Distrito de Centro del Ayuntamiento de Madrid.
El presidente del ‘Movimiento contra la Intolerancia’, Esteban Ibarra, ha rechazado la noción de que España sea un país racista al tiempo que ha señalado la existencia de actuaciones racistas en el fútbol y en otros ámbitos. «No estigmatizar a 48 millones de españoles y tampoco estigmatizar a millones de aficionados al fútbol», ha concluido, «sí señalar a quienes tienen responsabilidad y son interlocutores necesarios para abordar el problema y exigirles que lo aborden de una vez por todas y aquí no es solo el ámbito del fútbol: es la fiscalía, el ámbito de los jueces y la policía».
FUENTE VÍDEO: EUROPA PRESS (VER AQUÍ)
Confilegal.- El presidente del Movimiento contra la Intolerancia, Esteban Ibarra, sabía que lo sucedido en el Metropolitano, en el derby Atlético Madrid-Real Madrid de septiembre de 2022, en el que se vertieron insultos racistas contra el delantero blanco Vinicius Junior, se volvería a repetir más pronto que tarde. Y ocurrió ayer en Mestalla, en el encuentro entre el Valencia y el Real Madrid.
«Los insultos de Valencia a Vinicius son idénticos a los del Metropolitano, que la Fiscalía archivó», explica. «¿Cuál es el elemento diferencial entre los dos? Pues que el presidente de Brasil, Lula da Silva, ha hecho declaraciones condenando lo sucedido. Esa es la única diferencia. Y ahora la Fiscalía, esta vez la de Valencia, ha abierto una investigación. La Fiscalía no es congruente».
En el caso del Metropolitano la Fiscalía archivó la investigación por cánticos racistas dirigidos contra Vinicius porque, aunque los calificó de de «desagradables» e «irrespetuosos», se vertieron en un contexto de «máxima rivalidad», que solo «duraron unos segundos» y no constituyeron delito.
La Fiscalía de Valencia, en este caso, ha abierto una investigación de oficio para determinar lo mismo: si los insultos racistas contra Vinicius constituyen un delito de odio, según ha informado el Ministerio Fiscal.
EN ESTE CASO TAMBIÉN HA DENUNCIADO EL REAL MADRID
Ibarra llama la atención al hecho de que lo sucedido en Valencia ha vuelto a ser denunciado por el Movimiento contra la Intolerancia junto con la Asociación de Futbolistas. «En el caso de Valencia ha entrado el Real Madrid, con otra denuncia. Digamos que el nivel de presión sobre la Fiscalía es mayor, pero los hechos, repito, son idénticos. La Fiscalía tiene que ser congruente», subraya.
El presidente del Movimiento contra la Intolerancia recuerda que «no existe el derecho al insulto» y que los «insultos racistas, como estos, estos castigados en el artículo 510.2.a del Código Penal porque suponen un daño a la dignidad de la persona. El problema es que no se está aplicando el Código Penal como se debería».
Ibarra señala la existencia la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte, «Ley que está plenamente vigente pero que no se está aplicando con el rigor que se debiera», subraya. «Lo cual crea un escenario de impunidad evidente».
Dicha ley deja muy claro que “Las declaraciones, gestos o insultos proferidos con motivo de la celebración de actos deportivos, o en los recintos, en sus aledaños o en medios de transporte públicos en los que se puede desplazar…” , son comportamientos prohibidos y sancionados por esta legislación deportiva.
«Estos hechos deben de ser abordados, investigados y depurados en las responsabilidades y sancionados los que correspondan, por la Comisión Estatal contra la Violencia, el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia y adoptar las medidas previstas en esta Ley, desde las sanciones por incumplimiento de las obligaciones de los organizadores del evento deportivo hasta los ilícitos actos de grupos ultras protagonistas de los hechos», concluye.
El Periódico de Aragón.– Lo han vuelto a hacer. Las infraestructuras del Instituto de la Puebla de Alfindén han vuelto a ser vandalizadas con pinturas de simbología neonazi, un hecho que no es nuevo, ya que hace un año aproximadamente quemaron una bandera arcoíris. El IES ha colgado en redes sociales un texto en el que señalan que «frente a la intolerancia de algunas personas, que dedican su tiempo libre a entrar en este centro educativo para causar daño en sus instalaciones haciendo uso, además, de simbología nazi, y demostrando una falta de consideración y educación absoluta al increpar a una de nuestras jefas de estudios adjuntas, el equipo directivo del IES La Puebla de Alfindén desea expresar, una vez más, que las diferencias nos enriquecen y que el respeto nos une».
Además, señala que el primer objetivo de la Enseñanza Secundaria es que el alumnado «asuma responsablemente sus deberes» y practique la tolerancia, la cooperación y la solidaridad entre personas y grupos. Explican además en redes sociales que en el centro «cerca de un millar de personas», alumnos y alumnas «diversos porque diversa es la sociedad» y todos merecen «tener los mismos derechos y que se respeten». Por eso, insisten en que el centro «seguirá intentando fomentar entre el alumnado la tolerancia, el respeto, el diálogo y la no discriminación»
Sindicatos como CGT denuncian también estas agresiones de índole «racista, machista y fascista» contra el profesorado, una situación que señalan se viene repitiendo desde «hace mucho tiempo». Hace tres años, señalan, hubo padres de alumnos que «se negaban a que hicieran trabajos sobre la democracia»; el año pasado quemaron una bandera arcoíris, arrancaron la placa del instituto y este año además señalan «a una persona». CGT se ha acercado al centro para mostrar su apoyo al profesorado y al equipo directivo. Un hecho que también han realizado desde el departamento de Educación del Gobierno de Aragón.
África es un continente conformado por 55 países, más de mil millones de habitantes y 30 millones de kilómetros cuadrados de superficie, lleno de multiculturalidad, y heterogeneneidad que celebra este 25 de mayo el Día de África, fecha en la que surgió la Organización de la Unidad Africana (OUA).
Confilegal.- El delito y el discurso de odio nunca dejó de ser tema de controversia y aún lo será más sino se alcanzan, cuando menos, tres condiciones necesarias para adoptar un enfoque socialmente aceptable.
La primera es que la redacción al respecto en el Código Penal sea congruente en el contenido de los tipos penales afectados y evite el sinsentido que se observa en su análisis comparado.
La segunda es que se alcance una unidad de criterios por el Tribunal Supremo para que unifique doctrina y se eviten interpretaciones jurídicas contradictorias que se proyectan en distintas sentencias judiciales. Y la tercera supone disponer de una concepción del delito y discurso de odio cuyo alcance y naturaleza sea coherente con la Constitución española y la universalidad de los derechos humanos.
En 1995 entró en vigor nuestro actual Código Penal (CP), incorporando la circunstancia agravante del artículo 22.4. Junto a ellase introducen numerosos tipos penales que se encuentran diseminados por el CP; como es el delito de amenazas dirigidas a atemorizar a los habitantes de una población, grupo étnico, cultural o religioso, o colectivo social o profesional, o a cualquier otro grupo de personas, del artículo 170.1; el delito de discriminación en el ámbito laboral del artículo 314; el delito de incitación al odio, la violencia o la discriminación y el delito de difusión de informaciones injuriosas del artículo 510; el delito de denegación de una prestación por el encargado de un servicio público o por el funcionario público, del artículo 511; el delito de denegación de prestaciones en el ejercicio de actividades empresariales o profesionales del artículo 512; el delito de asociación ilícita para promover el odio, la violencia o la discriminación del artículo 515.4 ; los delitos contra la libertad de conciencia y los sentimientos religiosos de los artículos 522 a 525; los delitos de genocidio y lesa humanidad de los art. 607 y 607 bis; el delito de clonación para la selección de raza del artículo 160.3; el de descubrimiento y revelación de secretos del artículo 197.5, o el delito de prácticas de segregación racial con ocasión de conflicto armado del artículo 611.6; todos se sitúan en lo que conocemos como delito de odio aunque su redacción antidiscriminación es diferente.
El bien jurídico protegido frente a estas conductas es la dignidad humana. La entonces fiscal general del Estado, María José Segarra, en la circular 7/19 sobre pautas para interpretar los delitos de odio, señaló que “…una adecuada exégesis del origen y fundamento de los delitos de odio no puede obviar que la igualdad y la no discriminación sólo pueden ser consideradas como una expresión de la propia dignidad humana. En efecto, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 12 de diciembre de 2007 (en adelante, CDFUE), dedica su primer artículo a proclamar que: “La dignidad humana es inviolable.”.Y traslada en la citada circular a todas las fiscalías que “habrán de valorar si la conducta del sujeto activo supone no sólo un trato desigual o discriminatorio, es decir, una diferencia de trato que no responde a una justificación objetiva, razonable, necesaria y proporcionada, pues no toda discriminación reúne las características específicas que la cualifican como expresiva de un delito de odio. Para que concurra una infracción de odio será necesario, además, que la acción u omisión sólo pueda ser entendida desde el desprecio a la dignidad intrínseca que todo ser humano posee por el mero hecho de serlo. Supone, en definitiva, un ataque al diferente como expresión de una intolerancia incompatible con la convivencia«.
INCONGRUENCIAS EN LA REDACCIÓN DEL CÓDIGO PENAL
Si comparamos la redacción del 22.4 del CP con la redacción actual: “Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación sexual o la enfermedad o minusvalía que padezca.” (1995), se observa que hay un incrementa de 12 motivos a los actuales 18, con una clausula final, sobre las suposiciones del agresor: “Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas, antigitanos u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, edad, orientación o identidad sexual o de género, razones de género, de aporofobia o de exclusión social, la enfermedad que padezca o su discapacidad, con independencia de que tales condiciones o circunstancias concurran efectivamente en la persona sobre la que recaiga la conducta” (2023).
Mejoró pero no alcanzó la protección universal que reclamamos las organizaciones de derechos humanos y de víctimas de delitos de odio. Incluso al comparar con el artículo 314, las motivaciones se amplían a 22, incorporando dimensiones laborales o lingüísticas: “Quienes produzcan una grave discriminación en el empleo, público o privado, contra alguna persona por razón de su ideología,( …..) por ostentar la representación legal o sindical de los trabajadores, por el parentesco con otros trabajadores de la empresa o por el uso de alguna de las lenguas oficiales dentro del Estado español, y no restablezcan la situación de igualdad ante la ley (…)”. Lo que nos demuestra que tan solosolo depende de la voluntad política del legislador y nada más.
Difícil explicación de esta disparidad que incluso se amplía en el 607 Bis al referir los delitos de lesa humanidad a motivos “políticos,.. culturales…u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional”. En fin, sirva de botón demuestra el sin sentido de considerar la aporofobia durante años fuera del agravante hasta su incorporación en 2021.
Otras expresiones de odio y discriminación, radicados en la intolerancia al diferente, con graves crímenes como son por aspecto físico, alteración genética, origen territorial, estilo de vida, profesión, intolerancia lingüística, deportiva y cultural… no estaban en ninguno de los “numerus clausus” de estos tipos penales.
A muchas personas, no reconocidas en esa sinrazón discriminatoria, se les ataca la dignidad y quienes lo hacen les menosprecian y rechazan, incluso pueden considerarles”vidas sin valor”, como decían racialmente los nazis, o negándoles su existencia como “enemigo de clase” como afirmaba el estalinismo o el jemer camboyano, y tantas otras aberraciones de lesa humanidad. El crimen de odio, la acción voluntaria para causar daño por motivo de intolerancia al diferente, ha de ser combatido desde el derecho penal democrático en todo el planeta, cumpliendo con la universalidad de los Derechos Humanos cuyo artículo 7 expone que“Todos son iguales ante la ley (…). Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación”.
Pero aun estamos lejos de esa universalidad, o cerca si se quiere. Solo hay que incorporar la clausula general antidiscriminatoria, como hace la Constitución española en su art. 14 con el principio de no discriminación e igualdad antela ley“…cualquier otra condición o circunstancia personal o social”, o también como lo incorpora el Código de Justicia Militar en su art.50 de los “Delitos relativos al ejercicio de los derechos fundamentales y de las libertades públicas por los militares”. Clausula general quepaíses como Canadá, Eslovaquia o Croacia ya incorporan, o una miradas abiertas como plantea la ONU al definir el Discurso de Odio (2019)como «cualquier tipo de comunicación ya sea oral o escrita, —o también comportamiento— , que ataca o utiliza un lenguaje peyorativo o discriminatorio en referencia a una persona o grupo en función de lo que son, en otras palabras, basándose en su religión, etnia, nacionalidad, raza, color, ascendencia, género u otras formas de identidad«.
TÓPICOS EXCLUYENTES Y DISCRIMINATORIOS
No vale el argumento de la taxatividad jurídica, pues esconde una práctica excluyente. Solo debería ser contemplado para conductas y no para los motivos discriminatorios, de lo contrario se cae en un debate imposible sobre qué motivos discriminatorios son punibles y cuáles no, o cuando empiezan a serlo. Ni tampoco vale el tópico de los “colectivos históricamente discriminados”.
Claro que los hay pero los tipos penales no precisan circunscribirse a ninguna selección predeterminada de grupo. Se refieren a motivos,
¿Dónde empieza y acaba el alcance de lo histórico? Los jóvenes asesinados por tener VIH o la discriminación por proyección genética, ¿serían históricos? Y por ideología, creencias, intolerancia lingüística y cultural… ¿Cuál si y cual no? ¿Quién puede ofrecer el listado de los “grupos vulnerables” o precisar a cuántas minorías se refieren, a cuantas creencias, enfermedades, etnias etc.?¿Quién sí y quién no? En relación a las minorías y el motivo de discriminación por sexo, ¿la mujer es minoría? y en nuestro país ¿son los cristianos un grupo minoritario? pero si hay crímenes de odio hacia esta condición religiosa.
Y cuando hablamos de ideología, ¿a cual nos estamos refiriendo?, ¿al subgénero de la política?
Evidentemente no, porque la ideología también refiere a visiones de sistemas económicos, sociales o culturales y puede que el sujeto pasivo del delito de odio sea por ejemplo, una persona o colectivo ecologista o feminista, una persona u organización de derechos humanos o constitucionalista, una persona o grupo de trabajadores o de inmigrantes, todos sin expresa adscripción política. También el reduccionismo terminológico es excluyente.
Son las conductas discriminatorias lo que hay que combatir y se debe proteger universalmente a la víctima de delito de odio porque es el agresor y su intolerancia la causa del problema y no la víctima por su condición humana.
Universal significa: toda persona, en todo tiempo y lugar, como así refiere la Declaración de Derechos Humanos que quiere proteger la dignidad intrínseca, inalienable e imprescriptible de todas las personas y sus derechos indivisibles. Desde este enfoque esinaceptable la posibilidad de entender que el delito de odio se circunscriba exclusivamente a unos colectivos específicos históricos u otra acepción preestablecida. Eso sería excluyente y contrario a los preceptos constitucionales.
Se equivocan quienes dicen que en su inicio, la voluntad del legislador era defender solo a minorías, más bien hay que decir, lo conozco de primer mano, que su objetivo era defender a personas y colectivos frente a una intolerancia criminal, aunque equívocamente con un “numerus clausus” que lo limitó.
Buscaban un plus de agravamiento por las consecuencias del delito en cuanto a daño y amenaza individual, colectiva y fractura social, que cometen los sujetos que proyectan en las víctimas sus prejuicios y animadversiones. Las víctimas se concretan a partir de la praxis discriminatoria que es la que determina la vulnerabilidad y no a partir de las visiones identitarias que a su vez tienden a construir discursos excluyentes de desigualdad ante la ley.
Los delitos de odio tienen un largo recorrido en la historia de la humanidad y aunque no dispusiéramos de ese término, son conductas de intolerancia, es decir, conductas de rechazo, desprecio, humillación, descrédito e irrespeto hacia personas a las que niegan su diferencia, que quieren suspender y violar su dignidad y derechos, y que ojalá se concreten en infracción penal a nivel global porque en muchas ocasiones y países no lo son y en el nuestro, como demuestran los vacíos jurídicos, casi 30 años después de su tipificación en el Código Penal, los delitos de odio siguen sin ser bien entendidos y por consiguiente, mal combatidos.
Hoy en nuestra tertulia hablamos con Fernando Gallego responsable del Grupo de Teatro Comunitario Mosaicos Lavapiés, un espacio, desde Centro el Centro Comunitario Casino de la Reina, dónde los vecin@s del barrio (y alrededores) pueden encontrarse para, a través del teatro, generar un mayor sentimiento de pertenencia al barrio. Recuerda que somos un programa radiofónico realizado por Movimiento contra la Intolerancia subvencionado por la Junta Municipal del Distrito de Centro del Ayuntamiento de Madrid.
Hoy cumpliría 93 años Harvey Milk, político y activista de derechos civiles estadounidense. Fue el primer hombre abiertamente homosexual en ser elegido para un cargo público en los Estados Unidos. Once meses después de su elección, el 27 de noviembre de 1978, Harvey y el entonces alcalde, George Moscone, fueron asesinados en el Consistorio de la ciudad por Dan White, un expolicía y exsupervisor local ultraderechista que se oponía a las políticas de Milk.
En su Memoria: STOP LGTBIFOBIA 🏳️🌈🏳️⚧️‼️
Este día invita a reflexionar sobre la diversidad cultural para evitar la discriminación basada en motivos como la cultura o la religión y aprender a “vivir mejor juntos”.
3 de cada 4 de los mayores conflictos mundiales están relacionados con la diversidad cultural. Un dato que revela que enriquecernos y aprender de otras culturas diferentes es necesario para lograr la paz, la estabilidad y el desarrollo.
A través del intercambio cultural se potencia no sólo el crecimiento económico, sino el intelectual y afectivo. La diversidad cultural y la tolerancia hacia otras culturas son un camino directo para reducir la pobreza y conseguir un desarrollo sostenible.
El Día Internacional contra la Homofobia, la Lesbofobia, la Bifobia y la Transfobia, se celebra el 17 de mayo para conmemorar la eliminación de la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales por parte de la Asamblea General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que tuvo lugar el 17 de mayo de 1990. Su objetivo principal es el de coordinar todo tipo de acciones que sirvan para denunciar la discriminación a la cual las personas homosexuales, lesbianas, bisexuales, trans e intersexuales están sometidas, y para hacer avanzar sus derechos en todo el mundo.
¡Hoy y todos los días por un mundo sin LGTBIfobia!
16 de mayo, Día Internacional de la Convivencia en Paz, un día para enfatizar la importante función de la sociedad civil, incluidos el mundo académico y los grupos de voluntariado, en el fomento del diálogo entre religiones y culturas.
La paz no sólo es la ausencia de conflictos. Convivir en paz consiste en aceptar las diferencias y tener la capacidad de escuchar, reconocer, respetar y apreciar a los demás, así como vivir de forma pacífica y unida. Es un proceso positivo, dinámico y participativo en que se promueva el diálogo y se solucionen los conflictos en un espíritu de entendimiento y cooperación mutuos.
El Día Internacional de las Familias se celebra cada 15 de Mayo. La diversidad familiar define nuestra sociedad actual y que no hay un único modelo válido de familia. El modelo clásico, el de la familia nuclear, data de los años 40 del pasado siglo y actualmente es tan solo una posibilidad más entre la diversidad de tipologías familiares existentes en la actualidad: familias homoparentales, monoparentales, reconstituidas, adoptivas, multiétnicas, etc.)
¡TODAS las familias importan, familias diversas e iguales en Derechos!
🎙MUÉVETE Y DENUNCIA| EPISODIO 4: CONTRA EL ANTIGITANISMO. De nuevo otro programa de ´Muévete y Denuncia’, un espacio de Movimiento contra la Intolerancia subvencionado a cargo del IRPF por el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 en el programa Muévete y Denuncia: Solidaridad con las víctimas de delitos de odio, discriminación e intolerancia. Hoy hablamos de #Antigitanismo.
El Día de Europa celebra cada 9 de mayo la paz y la unidad del continente. La fecha es el aniversario de la histórica declaración de Schuman. En un discurso pronunciado en París en 1950, el ministro francés de Asuntos Exteriores, Robert Schuman, expuso su idea de una nueva forma de cooperación política que hiciera impensable un conflicto bélico entre las naciones europeas.
Un día como hoy de de 1748 nació Olympe de Gouges, seudónimo de Marie Gouze, escritora, dramaturga y filósofa política francesa, autora de la Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana. Como otras mujeres feministas de su época, militó a favor de la abolición de la esclavitud.
HERALDOARAGÓN.- Una familia de Zaragoza denuncia que su hija sufre acoso escolar en un céntrico colegio concertado y reclama que la menor pueda cambiar de centro para este y los próximos cursos. "Nos sentimos impotentes y desbordados", asegura C. B. L., madre de la joven de 14 años, quien lamenta que "todo sean obstáculos".
El problema comenzó en noviembre de 2022, según explica, a raíz de la caída de un compañero de clase de su hija por las escaleras: "La tutora buscaba un culpable, pese a que el niño decía que se había caído. Y como mi hija le había dejado pasar, determinó que había sido ella, por lo que los compañeros, incluidas sus amigas, le recriminaron lo sucedido".
A partir de entonces, afirma, se rompe la relación con su grupo de amigas, que deja de hablarle. "Le cuesta asumirlo, aunque a la vuelta de Navidad ya sabe que no van a ser amigas. Pero en las clases se ríen de ella cuando habla, le hacen de menos... Son comportamientos que no han parado los profesores", lamenta. Todo ello deriva en un "aislamiento social". El punto de inflexión se produjo en marzo, en un debate sobre el Día de la Mujer. Según explica, una de sus anteriores amigas la llamó "llorica de mierda" y su hija le contestó con otro insulto. "Pero solo nos citaron a mi marido y a mí", apunta.
Aragón registra en lo que va de curso 343 notificaciones de posibles casos de acoso escolar
Ante esta situación, interpusieron una denuncia ante la Fiscalía y el colegio activó al protocolo antiacoso. "Ya nos habían propuesto activarlo antes, pero pensábamos que se podía arreglar sin él", reconoce la madre. Critica que durante esa semana ningún profesor le preguntó a su hija cómo se encontraba: "Cuando nos citaron, les dijimos que no tomaban ninguna medida y que la niña tenía ansiedad. A partir de entonces la tutora se puso en contacto con ella".
Finalmente, el protocolo concluyó que solo se habían detectado algunas "situaciones de conflicto puntuales". No obstante, incide la madre, cuentan con un informe del psicólogo que asegura que la menor sufre acoso. "Estamos indignados con el sistema. Al activarse el protocolo me propusieron un cambio de clase para mi hija, pero en el documento dice que tienen que cambiar al acosador", lamenta, al tiempo que recuerda que su hija, aunque en clase se "ponga una coraza", está "muy nerviosa y afectada".
Frente a este escenario, pidieron el cambio de centro, sin embargo, los tres institutos que solicitan no tienen vacantes, algo que no supieron hasta hacer la primera petición dado que la web educativa "no se actualiza desde febrero". "Al hacer la solicitud con reserva de plaza, no se le puede adjudicar una vacante en ningún otro y vuelve a la situación inicial", especifican desde Educación, que les ha citado la próxima semana para explicarles esta cuestión. Detallan que si se elimina esta reserva de plaza, se les podrán ofertar otros institutos con vacantes.
El 5 de mayo de 1945, un patrulla aliada encontró por azar el campo de concentración nazi Mauthausen-Gusen, ya abandonado por los alemanes, donde 4.816 españoles estuvieron recluidos. La Historia nos avisa. Hoy, en su memoria, tenemos la oportunidad de recoger el testigo, recordarlos para no olvidar su historia y que su sufrimiento no resulte en vano.
Fotografía: Cordon Press
Hoy es el Día Mundial contra el Acoso Escolar.
El objetivo es dar visibilidad a un problema como es el acoso escolar, un tipo de violencia entre iguales que puede ser psicológica, verbal, física o también por medio de las redes sociales y que vulnera los derechos de las víctimas produciendo un gran sufrimiento entre los niños, niñas o adolescentes que lo sufren.
La lacra del acoso escolar en España no deja de aumentar. El ‘bullying’ afectó en sus diferentes versiones, incluido el ciberacoso, a 7 de cada 10 niños en nuestro país, según datos recopilados en un estudio de la ONG Internacional Bullying Sin Fronteras realizado entre Enero 2020 y Septiembre de 2021.
Una de las principales consecuencias de este tipo de violencia es la bajada en el rendimiento escolar, duplicando el riesgo de absentismo y triplicando las posibilidades de que los alumnos se sientan excluidos de la comunidad escolar, según datos de la UNESCO.
Hoy y todos los días: STOP ACOSO ESCOLAR.
Entradas
Comentarios
